Sluta nu, det räcker
Vad har hänt med världen? Det är krigsrubriker i tidningarna och extralånga nyhetssändningar på radio och teve. Räntesänkningar och krispaket viner genom luften som pistolskott i en Clintan-film och halva Göteborg har varslats om uppsägning...
Sluta nu, det är inte roligt längre!
Men det är faktiskt inte så konstigt att börsen faller, egentligen. Börskurserna är ju proportionerliga mot den förväntade vinsten i företagen och den framtida tillväxten (brasklapp: i teorin, så som jag med min icke-ekonomhjärna begriper den). Om både tillväxt och vinster förväntas sjunka ska börskurserna ner. Det har varit väldigt höga vinster i företagen några år, men nu ska vinsterna ner och då justeras kurserna. Rejält, eftersom förväntningarna justeras rejält. Företagen varslar, eftersom även deras förväntningar skruvas ned och de justerar sin kapacitet. Och det är väl inte så mycket med det.
Hur ska staten agera? Tja, se till att ha ett väl fungerande rättssamhälle, ett väl utbyggt utblidningsväsende som ger så lika förutsättningar till alla som möjligt, ett bra företagsklimat med genomarbetade och begripliga regler, gör punktinsatser vid större varsel och ... ja, alltså, gör precis så som den sittande regeringen gör.
Men finanskrisen då?
Finanskraschen begriper jag inte så mycket av. "spekulation på omförpackade subprime-lån som spridit risk i det finansiella systemet och skapat en osäkerhet som sänkt interbankmarknaden".. Jo, jo, visst, det låter sig sägas och det låter bra - men det är så abstrakt. Och så väldigt långt från den värld där jag lever.
Jag tänker på företag som en enhet av planekonomi på en i övrigt fri marknad. Nödvändiga för att producera varor och tjänster som människor inte klarar av att producera ensamma. Företag är (liksom andra planekonomier av någon anledning) ofta ineffektivare än enskilda människor, det syns till exempel tydligt när man programmerar: en ensam programmerare är oftast mer produktiv än tre andra som arbetar ihop. Men den ensamme förlorar mot tio andra. Det de tio gör tillsammans klarar den ensamme inte och de kommer vinna över honom på en fri marknad om de går ihop, i ett företag.
Omförpackade subprime-lån, det är ju bara ludd i den finansiella torktumlaren. Sånt som man är tvungen all rensa ut ibland. Varför denna totala panik från alla världens länder att ingripa och slänga in pengar i systemen? Förväntad vinst och tillväxt har sjunkit, alltså ska börskurserna ner. Vad vill de göra, slänga in så mycket pengar att världens alla företag ska leva på nåt slags a-kassa de närmaste åren?
Men, om vi inte gör nåt så kommer allt att krascha och vi går in en ny depression!
Är det så, att vi trasslat till reglerna för de finansiella systemen till den milda grad att bara doktorer i nationalekonomi kan överblicka dem? Att alla världens företag egentligen hänger ihop i en enda sönderkokad spaghettigegga, där man inte kan dela på och kasta bara den mögliga delen utan måste kasta allt eller inget? Jo, i så fall måste bankerna stödjas..
Men om det är så tycker jag att det är ohållbart - vi kan inte ha individuella vinster och kollektiva förluster. Om det är så (för det är antagligen inte så, med insättningsgaranti räddas alla normala sparare från förlust vid bankkonkurs och eventuella tvångs-auktioner av hus och bostadsrätter kan med säkerhet lösas med liknande medel), ja alltså om det är så, då måste vi för det första dela upp och partitionera systemen så att icke-fungerande delar kan avvecklas utan att störa andra. För det andra måste ekonomi in på skolschemat. Det håller helt enkelt inte att vi vet mer om Gustav Vasa än om det finansiella systemet i en värld som är oändligt mycket mer beroende av banker än av namn på döda kungar.
Sluta nu, det är inte roligt längre!
Men det är faktiskt inte så konstigt att börsen faller, egentligen. Börskurserna är ju proportionerliga mot den förväntade vinsten i företagen och den framtida tillväxten (brasklapp: i teorin, så som jag med min icke-ekonomhjärna begriper den). Om både tillväxt och vinster förväntas sjunka ska börskurserna ner. Det har varit väldigt höga vinster i företagen några år, men nu ska vinsterna ner och då justeras kurserna. Rejält, eftersom förväntningarna justeras rejält. Företagen varslar, eftersom även deras förväntningar skruvas ned och de justerar sin kapacitet. Och det är väl inte så mycket med det.
Hur ska staten agera? Tja, se till att ha ett väl fungerande rättssamhälle, ett väl utbyggt utblidningsväsende som ger så lika förutsättningar till alla som möjligt, ett bra företagsklimat med genomarbetade och begripliga regler, gör punktinsatser vid större varsel och ... ja, alltså, gör precis så som den sittande regeringen gör.
Men finanskrisen då?
Finanskraschen begriper jag inte så mycket av. "spekulation på omförpackade subprime-lån som spridit risk i det finansiella systemet och skapat en osäkerhet som sänkt interbankmarknaden".. Jo, jo, visst, det låter sig sägas och det låter bra - men det är så abstrakt. Och så väldigt långt från den värld där jag lever.
Jag tänker på företag som en enhet av planekonomi på en i övrigt fri marknad. Nödvändiga för att producera varor och tjänster som människor inte klarar av att producera ensamma. Företag är (liksom andra planekonomier av någon anledning) ofta ineffektivare än enskilda människor, det syns till exempel tydligt när man programmerar: en ensam programmerare är oftast mer produktiv än tre andra som arbetar ihop. Men den ensamme förlorar mot tio andra. Det de tio gör tillsammans klarar den ensamme inte och de kommer vinna över honom på en fri marknad om de går ihop, i ett företag.
Omförpackade subprime-lån, det är ju bara ludd i den finansiella torktumlaren. Sånt som man är tvungen all rensa ut ibland. Varför denna totala panik från alla världens länder att ingripa och slänga in pengar i systemen? Förväntad vinst och tillväxt har sjunkit, alltså ska börskurserna ner. Vad vill de göra, slänga in så mycket pengar att världens alla företag ska leva på nåt slags a-kassa de närmaste åren?
Men, om vi inte gör nåt så kommer allt att krascha och vi går in en ny depression!
Är det så, att vi trasslat till reglerna för de finansiella systemen till den milda grad att bara doktorer i nationalekonomi kan överblicka dem? Att alla världens företag egentligen hänger ihop i en enda sönderkokad spaghettigegga, där man inte kan dela på och kasta bara den mögliga delen utan måste kasta allt eller inget? Jo, i så fall måste bankerna stödjas..
Men om det är så tycker jag att det är ohållbart - vi kan inte ha individuella vinster och kollektiva förluster. Om det är så (för det är antagligen inte så, med insättningsgaranti räddas alla normala sparare från förlust vid bankkonkurs och eventuella tvångs-auktioner av hus och bostadsrätter kan med säkerhet lösas med liknande medel), ja alltså om det är så, då måste vi för det första dela upp och partitionera systemen så att icke-fungerande delar kan avvecklas utan att störa andra. För det andra måste ekonomi in på skolschemat. Det håller helt enkelt inte att vi vet mer om Gustav Vasa än om det finansiella systemet i en värld som är oändligt mycket mer beroende av banker än av namn på döda kungar.
posted by Torkel at
fredag, oktober 10, 2008
6 Comments:
Hej Torkel. Jag och Takako började fundera på hur gammal Linn egentligen är och bästa sättet att kolla upp sånt är ju att bloggstalka.
Vi är båda mäkta imponerade över hur stor och snygg hon har blivit (för att inte tala om den andra som var helt osynlig sist vi sågs!) och jag blir fortfarande förstummad av ditt engagemang i såväl ditt som datt. Från finanspolitik till pedagogik över webcamprogrammering över matlagning. Att du hinner med!
Vad gäller den här posten så tycker jag att du ger fina metaforer, men i övrigt förstår jag inte alltför mycket.
För mig är börsen en stokastisk process som numera är så automatiserad att verkliga händelser inte kan påverka den annat än genom masspsykosnyheter.
Och sen får masspsykosnyheterna oproportionerliga reaktioner eftersom de automatiska beslutsfattarna (da robotos) är rationella i den betydelsen att de är räddare för att förlora pengar än de är sugna på att äga företag och därför agerar strikt efter trender istället för efter reella värden.
Och hajarna har fattat det här och spelar likafullt mer på trender än på värden och accepterar därför bilden av börsen som ett lotteri där de alerta kan få en tjuvkik på numret som kommer att dras näst.
För det handlar inte längre om vad som är bra utan om vad man kan få tillräckligt många att tro är bra tillräckligt länge.
T ex youtube är youtube och facebook är fejjan enbart på grund av sina användarbaser - inte för att de är bättre än konkurrenterna. Vi har därmed hamnat i en situation där hela samhället blivit offer för automatastyrda slumpmässiga trender istället för att folk väljer medvetet, mer än någonsin tidigare.
Men ni ser ut att må bra trots detta. Hälsa Ki också!
By
Anonym, at lördag 11 oktober 2008 kl. 14:48:00 CEST
Heja Holana!
Wow, ni har varit på teve ju! Bra låt var det också, har ni nån skiva kanske? Både dancypants och magic trick är ju sjukt catchy :)
Jag var ju tvungen att bloggstalka lite själv, men några bilder på Viggo och Edit hittade jag inte så jag kan inte berömma hur stora och fina de blivit. Kul att ni inte visste att vi fått Sofie :)
Men börsen kan väl ändå inte bortförklaras som en enda stor global tombola-med-tjuvkik? Det är ju ett reellt värde i ett företag bakom en aktie som ligger till grund för värderingen. Det är ju inte ovanligt att företag nyintroduceras eller köps ut från börsen, och då visas ju det faktiska värdet på företaget som liksom värdet på alla andra varor är det pris som någon är beredd att betala. Börsen är inte i sig ett pyramidspel, däremot är den öppen för kollektiva felvärderingar åt olika håll. Det som gör en bra investerare bra är att se genom dagens kurs in i det faktiska och kommande värdet i ett företag. Börsen kan tyckas kaotisk, men det är ett ordningens kaos.
Ki hälsar, hälsa Takako :)
By
Torkel, at måndag 13 oktober 2008 kl. 22:06:00 CEST
tack för lästipset via fejjan! Jag blev eld och lågor över att han citerade min favvo-IT-filosof för att få folk att sätta kaffet i halsen.
jag håller i sak med om det som sägs i artikeln (även om jag inte riktigt skriver under på domedagsretoriken) och jag undrar verkligen hur du lyckades komma över den så lägligt (det förminskar inte direkt min respekt för din kunskapsgirighet).
Pyramidspelstanken var en intressant tolkning och med den absurda övervärdering av de där subprime-lånen som skett så är det ju inte helt åt skogen att tycka att det ser så ut.
Jag håller med om att bra investerare är bra på att förutse framtida värde, men jag tror inte att de skådar reella värden så som jag tycker att det ska definieras, utan istället det imaginära värdet - det som man kan få andra att tro att ett företag är värt.
Huruvida det handlar om reella värden eller inte så låter jag skeendet på börsen just nu tala för sig själv. Panik hit och panik dit utan någon uppenbar värdering av företagen som det bollas med. Det är kalkyler på den imaginära axeln som styr marknaden och sedan speglar sig på den reella axeln genom någon slags Euler-funktion. Bara för att nämna komplex algebra i samband med stokastiska processer såsom det gjordes i skolan.
By
Anonym, at tisdag 14 oktober 2008 kl. 00:13:00 CEST
Mmm, finns det något annat än ett imaginärt värde på någonting alls? En liter mjölk är ju värd 8 kr för att Arla har fått mig att tro att det är så mycket deras produkt är värd. Och äpplen betalar vi galet nog 20 kr/kg för trots att de faller av träden i högar i alla villaträdgårdar runt ICA - snacka om konspiration ICA lyckats med..
Att börsen är snurrig nu håller jag med om. Men jag är skeptisk till att statsmakterna måste ta över banker bara för att kurserna störtdyker, det är ju förväntade framtida vinster som också åker bergodalbana och då följer ju naturligt börsen med.
Trillade över artikeln på Google Reader, sjukt vad beroendeframkallande det är med RSS men det är ju en del spännande man trillar över under de timmar som läggs där istället för på bättre saker.
Euler-funktioner har jag förträngt, flygplanskuriosa har tagit över de hjärncellerna tror jag. Visste du att Viggen är det enda planet i världen som haft en radarlåsning på en SR-71'a? :)
By
Torkel, at tisdag 14 oktober 2008 kl. 21:41:00 CEST
Your blog provider supports the dictatorship in China.
Visst är din uppfattning om äpplets kvalitéer imaginär, men det är inget problem. Om äpplet inte smakade som sina 20 kr kilot så blir du besviken, men det är ingen som drabbas av det.
Om aktien/huset/tulpanlöken inte visade sig vara värd sin miljon så kan du i värsta fall inte betala ränta/amorteringar på dina lån, och då är det någon som i sin tur kanske inte kan betala sina lån osv.
En aktie är som du säger värd summan av alla förväntade utdelningar. Men det är dyrt att göra en seriös prognos på vad den summan blir, man måste ju veta oerhört mycket om det företaget och den marknaden. Då är det billigare att göra som andra och hoppas att dom gjort en ordentlig prognos. Och på kort sikt så får man ju rätt, om alla andra tror den går upp så gör den det, om dom tror den går ner så gör den det. Alltså får vi, på kort sikt, en marknad som lika gärna kunde styrts av apor som kastar pil. (Det är därför det kallas AP-fond.)
Det vore ju mest ett lustigt skämt om inte de här kortsiktiga svängningarna fick långsiktiga och "reala" återverkningar. Ett egentligen solitt företag som bara behöver låna till lite mer kartong för att slå mynt av sina dyrbara investeringar i papperstryck, lim och spelutveckling kan framstå som överbelånat när dess lån växt till 5 ggr aktievärdet. Alltså får det inte låna till mer kartong, de övriga insatsvarorna blir värdelösa (förutom vissa grejer som kan säljas på Blocket), inga spel blir gjorda, och alla som investerat i företaget eller jobbar där blir panka och kan inte betala sina lån - för att en apa kastat pil. Medan ett annat företag - med affärsidén att ha en hemsida där man kan köpa saker - lätt kan få låna till ett kontor på Hötorget och bil till alla anställda för att Coco med sitt spelande positiv tror på dem.
Men när köpgrejer.nu inte förmådde leverera den vinst som Coco trodde på, så får alla aktieägare problem att betala sina lån, deras kreditgivare hamnar i likviditetsbekymmer, och det blir ännu svårare att låna till lite kartong.
Varför måste staten rädda en bank som kraschar? För varje krona som en bank faktiskt har, så hittar den på 199 kronor. Ekonomins köpkraft består alltså av påhittade pengar. Om alla bankens kunder vill ta ut sina pengar samtidigt, så är det bara 0.5 % som får ut nåt, resten får se sitt livs besparingar gå upp i rök. Om tillräckligt många apor springer till banken så måste även alla rationella primater också göra det och banken dör, vilket innebär att alla pengar de hittat på försvinner - poff- i en blå liten rök.
En banks död kan leda till en annan banks död (vilket jag inte tror behöver förklaras) och om alla dör så försvinner 99 % av ekonomins köpkraft, och innan en extrem deflation hunnit sätta in så kan du förvänta dig att idag sälja 1% av alla äpplen du sålde igår, och behöver du låna till lite kartong så blir det svårt då dom som du skulle låna av har upphört att existera eller just förlorat 99% av sina pengar och därför är mindre utlåningssugna.
Så om ekonomin inte ska dö, vilket inte ens den strängaste marknadsfundamentalist vill, så måste staten rädda banken och dess påhittade pengar, vilket är lätt då staten faktiskt själv kan göra riktiga pengar. Problemet är att bankens ägare då inte straffas för att de tillsatt en ledning med ett sånt oansvarigt beteende. Vi riskerar alltså att även i framtiden ha banker som inte sköter sig, precis som ungar lär sig att de får godis om de tjatar tillräckligt länge. För att marknaden ska fungera väl måste den som stod att vinna pengar om en investering lönar sig också förlora pengar om investeringen misslyckas. Alltså måste staten straffa bankens ägare samtidigt som de hjälper banken. Ett sätt att straffa dem på, som även har den fördelen att skattebetalarna får tillbaka lite av de pengar de förlorar på räddningsaktionen (vilket är klokt både statsfinansmässigt och politiskt) är att staten tvångsköper den kraschade banken för en spottstyver, putsar upp den genom att säga: "gott folk, riksgälden kommer trycka nya pengar i den takt vi tillåter er att fylla era madrasser" och sedan sälja av bankaktier allteftersom saker och ting återgår till det normala, som när man köpt och rustat upp en gammal cykel.
En fungerande ekonomi kräver alltså ibland en statssocialism a la Evo Morales, och därför är ett parti med mer marknadsfundamentalistisk ideologi än ekonomisk vetenskap bland sina företrädare inte regerinsdugligt, som t ex dina kära republikaner.
Anders Borg däremot är en man som inte låter sin nyliberala religion stå över fakta. Han skulle inte tveka en sekund till att förstatliga våra banker om så skulle krävas. Vilket förstås lockar fram en del leenden från vänsterkanten.
Själv har jag köpt fel slags kartong och funderar på om jag ska kämpa på med den jag har, eller slänga ut x tusen till.
By
Anonym, at onsdag 15 oktober 2008 kl. 09:45:00 CEST
Jag har läst både här och där. Men jag begriper inte banker ändå tror jag. Hade fått för mig att vi hade reservkrav, eller vad det nu heter, på mer än 0,5% i Sverige. Kina har ju 17% liksom. Om vi inte har krav på det där borde elakingar ju starta en bank, låna ut pengar som man lånat av staten och sen kursa banken,
Återigen, varför lärde vi oss inte detta i skolan. Varifrån kommer pengarna?
Ska läsa vidare, men jag känner mig trots kunskapsbrist ändå fast övertygad om att det inte är rätt att rädda allt i en kris, att "krisen" i mycket är en konjukturnedgång, samt att börsen inte är en tombola :)
By
Torkel, at lördag 18 oktober 2008 kl. 00:30:00 CEST
Skicka en kommentar
<< Home